Myths and Facts: Dams and water in California

Myths:

- All dams benefit drinking water supplies, and building more dams is the only option available for solving CA’s water issues.

Facts:

- Some water projects are designed mostly for non-potable (non-drinking uses). 80% of freshwater available for human use in CA actually goes to non-potable functions like for commercial ag and industrial activities. When early supporters of proposed water infrastructure projects bring up public concerns about drinking water to try to gain support, it’s important to look closely at technical documents to see if those projects actually prioritize direct benefits to drinking water versus non-potable uses. https://www.pressdemocrat.com/2021/12/07/hiltzik-water-initiative-is-a-budget-grab-by-big-ag/

- Most of CA’s major rivers have already been dammed, and future sites will yield diminishing returns. This is especially true for smaller dam sites in the CA foothills where silt accumulation is an ongoing issue. Bulding more dams doesn't automatically mean there will be more water available to fill them. https://www.latimes.com/politics/la-pol-sac-skelton-water-storage-california-20190304-story.html

- While the idea of new dams remains as a last resort, alternatives like on-farm basin storage and replenishing groundwater through well injection and on-farm flooding

are potentially more cost-effective and could store more water in aquifers for both drinking use and agriculture. https://waterinthewest.stanford.edu/groundwater/recharge/

- If some growers, especially larger scale outfits specializing in certain crops for export, make some management and other operational changes, that could significantly lower demand for water in some cases. https://www.nature.com/articles/s41467-024-46031-2

Mitos:

- Todas las presas benefician el suministro de agua potable, y construir más presas es la única opción disponible para resolver los problemas hídricos de California.

Hechos:

- Algunos proyectos hídricos están diseñados principalmente para usos no potables. De hecho, el 80 % del agua dulce disponible para consumo humano en California se destina a fines no potables, como la agricultura comercial y las actividades industriales. Cuando los primeros defensores de proyectos de infraestructura hídrica aluden a la preocupación pública por el agua potable para intentar recabar apoyo, es importante examinar detenidamente los documentos técnicos para determinar si dichos proyectos priorizan realmente los beneficios directos para el agua potable frente a los usos no potables. https://www.pressdemocrat.com/2021/12/07/hiltzik-water-initiative-is-a-budget-grab-by-big-ag/

- La mayoría de los principales ríos de California ya han sido represados, y los futuros emplazamientos ofrecerán rendimientos decrecientes. Esto es especialmente cierto en el caso de las presas más pequeñas situadas en las estribaciones de las montañas, donde la acumulación de sedimentos es un problema constante. Construir más presas no significa automáticamente que habrá más agua disponible para llenarlas. https://www.latimes.com/politics/la-pol-sac-skelton-water-storage-california-20190304-story.html

- Si bien la idea de construir nuevas presas sigue considerándose un último recurso, existen alternativas —como el almacenamiento en cuencas dentro de las propias explotaciones agrícolas y la recarga de aguas subterráneas mediante inyección en pozos e inundación de terrenos— que son potencialmente más rentables y permitirían almacenar mayores volúmenes de agua en los acuíferos, tanto para consumo humano como para uso agrícola. https://waterinthewest.stanford.edu/groundwater/recharge/

- Si algunos productores —especialmente las empresas de mayor envergadura especializadas en determinados cultivos de exportación— introducen cambios en la gestión y otros aspectos operativos, ello podría reducir considerablemente la demanda de agua en algunos casos. https://www.nature.com/articles/s41467-024-46031-2